Главная

Практика работы налоговых органов многих стран мира включает в себя трехэтапную процедуру уведомления плательщика о наличии у него недоимки. Применение трехэтапной процедуры заключается в том, что, прежде чем издать распоряжение о наложении на имущество налогоплательщика ареста за долги перед бюджетом, налоговая инспекция предпримет так называемые «разумные усилия», т.е. сделает все от нее зависящее (в разумных пределах), чтобы предупредить плательщика о последствиях продолжающейся неуплаты налогов и побудить его добровольно погасить просроченное налоговое обязательство.

Предлагаемая унифицированная трехэтапная процедура выставления требований об уплате налогов разработана на основе изучения работы Службы внутренних доходов США и заключается в следующем.

Первое. Установив наличие задолженности по налогу, налоговый орган направляет налогоплательщику первое извещение о задолженности по налогам. В нем говорится, что у налогоплательщика имеется просроченная задолженность по налогам и что он должен либо уплатить указанную сумму в полном объеме, либо связаться с Налоговой инспекцией с целью выверки задолженности. Цель первого уведомления - вежливо предупредить налогоплательщика о том, что за ним числится недоимка, которую необходимо погасить, не дожидаясь принятия налоговой инспекцией более жестких мер по ее взысканию. В уведомлении должна содержаться информация о налогоплательщике и о просроченном обязательстве. При этом информация о сумме и виде задолженности, а также о том, как и с кем можно связаться для получения дополнительной информации, должна быть достаточно подробной.

Срок, который отводится налогоплательщику на принятие мер по первому извещению, составляет 30 дней. По усмотрению налоговой инспекции этот срок может быть изменен, однако сокращение его может привести к обратному эффекту, так как налогоплательщику может просто не хватить времени для исполнения своего налогового обязательства. Например, если предоставленный налогоплательщику срок не покрывает 30-дневного расчетно-кассового цикла, с ним могут не успеть рассчитаться его дебиторы, и к концу этого срока он просто не успеет накопить достаточной суммы ликвидных средств, чтобы уплатить налоги, а слишком долгий срок может побудить налогоплательщика «попридержать» уплату просроченных сумм.

Второе. Если в течение 30 дней никаких действий со стороны налогоплательщика для решения вопроса о задолженности не будет предпринято, налоговая инспекция направляет ему второе извещение. Срок действия второго извещения составляет 15 дней. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы налогоплательщик успел получить извещение и принять соответствующие меры. Второе извещение содержит ту же исходную информацию, что и первое. Это важно в тех случаях, когда налогоплательщик не получил или потерял первое извещение, ту же самую информацию он сможет узнать из второго извещения. В результате экономится время налогоплательщика и налогового инспектора, поскольку налогоплательщику не приходится звонить в инспекцию, чтобы выяснить, когда и за счет чего у него образовалась недоимка и на какой счет необходимо перечислить платеж.

Во втором извещении должно быть сказано не только то, что у плательщика имеется простроченная задолженность, но и что непогашение просроченной задолженности повлечет за собой принятие соответствующих мер по ее взысканию. Использование выражения «соответствующие меры» подчеркивает серьезность намерения налогового органа взыскать просроченную задолженность, но не раскрывает сами эти меры, что усиливает психологическое воздействие на недоимщика.

Третье. Если в течение 15 дней налоговой инспекцией не будет получено никакого ответа, то налогоплательщику направляется последнее предупреждение перед арестом и конфискацией имущества - требование об уплате налогов. При этом налоговая инспекция принимает меры к тому, чтобы по истечении срока, указанного в этом требовании, были готовы все необходимые документы для наложения ареста на имущество налогоплательщика с целью погашения его задолженности перед бюджетом.

Четвертое. Если налогоплательщик не исполнит требования об уплате налога, не заявит протест в соответствующие инстанции, не обратится в налоговую инспекцию для переноса сроков погашения задолженности и не предпримет никаких других действий, которые инспекция сочла бы уместными в данной ситуации, то налоговая инспекция выдает распоряжение о наложении ареста на его имущество для последующей реализации этого имущества в счет долга. Под «имуществом» понимаются финансовые средства на банковских счетах, а также любая материальная собственность, которая может быть использована для погашения задолженности по налогам.

Налоговый орган должен наложить на имущество должника арест уже на следующий день после истечения срока требования об уплате налогов. Оперативность действий по наложению ареста на имущество должников, не уплативших налогов в полном объеме или не согласившихся на предложенный налоговым органом вариант урегулирования, чрезвычайно важна в деле повышения платежной дисциплины налогоплательщиков.

В ряде налоговых инспекций проводился эксперимент по рассылке требований об уплате налога. Ниже приведены результаты эксперимента по одной из типичных налоговых инспекций.

Экспериментом были охвачены два типа налогоплательщиков-недоимщиков: юридические лица и физические лица. Юридическим лицам-неплательщикам было разослано 100 первичных писем, физическим лицам - 145 первичных требований; 2-е и 3-е требования рассылались в несколько меньших количествах.

На момент начала эксперимента 100 отобранных предприятий имели общую недоимку на сумму 4,1 млн руб.; задолженность по пеням 1,5 млн руб. и по финансовым санкциям 5,2 млн руб.

В ходе эксперимента долги полностью погасило 1 предприятие (10,9 тыс. руб.), частично - 16 предприятий. Общая сумма снижения задолженности - 325 тыс. руб., что составляет 7,8 % суммы недоимки и 13% суммы общей задолженности. Необходимо отметить, что в ряде случаев на списание средств со счетов отобранных для эксперимента предприятий были выставлены инкассовые поручения. В том числе они были выставлены на счета 5 из 17 плательщиков, погасивших или уменьшивших задолженность в ходе эксперимента. Однако в порядке их оплаты поступило всего 4,4 тыс. руб. (по 2 предприятиям из 17), т.е. 1,35% общей суммы снижения задолженности. Остальные платежи осуществлены без помощи инкассовых поручений. Таким образом, влияние инкассовых поручений на результаты эксперимента невелико.

Итоги эксперимента по рассылке требований об уплате налогов

Контингент отобранных для эксперимента налогоплательщиков

Таким образом, четко видна тенденция, что чем «моложе» недоимка, тем эффективнее предлагаемый метод. Это подтверждается также и тем, что единственное предприятие, погасившее задолженность полностью, является единственным, имевшим задолженность до 3 месяцев.

На момент начала эксперимента 145 отобранных физических лиц-предпринимателей имели задолженность по подоходному налогу в общей сумме 214 тыс. руб. На момент начала эксперимента «возраст» недоимки составлял 10 месяцев.

В результате проделанной в ходе эксперимента работы было установлено, что 5 человек уплатили задолженность еще до получения требований. Суммы их платежей были своевременно зачислены в бюджет, однако числились как «невыясненные поступления», так как платежные документы до инспекции не дошли. В результате эксперимента в налоговый учет были внесены соответствующие уточнения на сумму 8,6 тыс. руб. По 4 гражданам наряду с взысканием задолженности были уточнены расчеты налога. Сумма уменьшения составила 2,8 тыс. руб. Таким образом, уточненная сумма задолженности по предпринимателям, охваченным экспериментом, составила 202 тыс. руб. Взыскано в результате эксперимента 49,5 тыс. руб., или 24,5% суммы задолженности.

Никаких мер по взысканию задолженности, кроме высылки в установленный срок платежных требований, к должникам до начала эксперимента не применялось. Фактор вида предпринимательской деятельности на возможность взыскания задолженности путем рассылки требований влияния практически не оказывает.

Анализ результатов эксперимента позволяет сделать следующие выводы.

1. Эффективность трехэтапного варианта уведомления плательщиков о недоимке в отношении юридических лиц достаточно низка, но вполне сопоставима с выставлением инкассовых поручений. В отношении физических лиц эффективность весьма высока.
2. Эффективность растет при более «молодой» недоимке, во всяком случае по долгам предприятий, от отрасли экономики практически не зависит.
3. Наибольший результат имеют 1-е и 3-е требования.
4. В некоторых случаях рассылка требований юридическим лицам позволяла получить деньги там, где инкассовое поручение бессильно.
5. С учетом того, что у налоговых инспекций нет никаких быстрых способов принудительного взыскания задолженности с граждан, метод рассылки требований ими должен быть внедрен в практику повседневной работы.