Главная

Как показали проведенные в ходе проекта исследования, скрытый предпринимательский потенциал российского населения достаточно высок. Он концентрируется в основном в трех кластерах общества:
- не имеющая достаточного жизненного опыта и собственных финансовых ресурсов молодежь, а также представители нижнего среднего класса более зрелого возраста, располагающие более высоким социальным капиталом, но не имеющие стартовых финансовых ресурсов (наиболее широкая и наиболее «проблемная» группа);
- представители управленческого слоя, лица свободных профессий, высококвалифицированные специалисты, располагающие достаточными финансовыми средствами и знаниями, которые способны реализовать собственные материальные интересы без принятия на себя предпринимательского риска, связанного с открытием собственного дела;
- сельские жители, вынужденные создавать собственный бизнес из-за отсутствия других возможностей обеспечения существования для себя и своей семьи. При этом они ориентируются в основном на семейный бизнес (фермерство и крестьянские хозяйства, оказание услуг и т.п.).

По-видимому, стимулирование успешных предпринимательских стартов для всех трех очерченных групп должно исходить из различия их возможностей и мотивации, а также учитывать ограничения, объективно налагаемые макроэкономической ситуацией и социально-экономической средой. В частности, для первой группы потенциальных предпринимателей, по-видимому, не вполне подготовленной для ведения собственного бизнеса и не располагающей собственными денежными ресурсами, следовало бы предложить «пакетный подход». Речь идет о предоставлении представителям этих групп населения, открывающих собственный бизнес, комплексной поддержки, включающей бизнес-обучение, бизнес-консультирование и льготный доступ к свободному муниципальному имуществу (площади) и кредитные гарантии.

Иными словами, желающий открыть свой бизнес латентный предприниматель должен иметь возможность обучаться на бизнес-курсах на льготных условиях по направлению территориального уполномоченного органа (фонда, агентства), который частично дотирует стоимость обучения, перечисляя средства в бюджет соответствующего образовательного центра. В ходе обучения должны быть устранены пробелы в знаниях учета, бизнес-планирования, управления персоналом, маркетинга и других необходимых элементов профессиональной деятельности, а также выбрана оптимальная организационно-правовая форма для будущего предприятия.

По завершении обучения и защиты своего бизнес-плана такой потенциальный предприниматель должен получить возможность при необходимости консультироваться по вопросам регистрации новой фирмы и доработки бизнес-плана в соответствии с требованиями кредитного учреждения (банка, фонда) – в случае, если речь идет о юридическом лице.
Такое содействие могут оказать опять-таки уполномоченные территориальные органы, которые должны получить право относить расходы, возникающие в ходе реализации программы по содействию предпринимательскому старту, к издержкам. Они же – или специальный гарантийный фонд, созданный как коммерческая структура (например, на базе или под залог неиспользуемого муниципального имущества) – могут рассмотреть вопрос о предоставлении начинающему предпринимателю части или полной гарантийной суммы для получения кредита на коммерческих условиях. Гарантии могут предоставляться под обязательство отчисления фиксированной части прибыли, на условиях «тихого партнерства», в иных формах. При таких условиях гарантийный фонд заинтересован, с одной стороны, в успешной деятельности будущего предприятия, а с другой стороны, несет ответственность перед кредитными учреждениями по предоставленной гарантии.

Разумеется, далеко не все латентные предприниматели, решившие стать на этот путь, пройдут его до конца. Но в любом случае полученные знания и опыт позволят даже отсеявшимся либо повысить свою цену на рынке труда, либо в будущем, при осуществлении новой попытки старта, действовать более осмысленно и эффективно.
Уязвимость данной схемы на практике очевидна: не везде на местах сложилась инфрастуктура поддержки МП, которая в состоянии осуществить ее сопровождение. Во многих регионах практически отсутствуют финансовые учреждения, располагающие средствами и возможностью работать со стартующими предпринимателями в силу высоких рисков, низкой доходности и высокой затратности реализации таких проектов.

До сих пор у экспертов нет четкого понимания, каким образом в рамках действующего законодательства могут быть созданы муниципальные гарантийные фонды как коммерческие структуры; каков может быть механизм наделения их необходимым имуществом и/или денежными активами. Кроме того, понятно, что прежде чем данная схема начнет действовать на началах самоокупаемости, потребуются время и значительный портфель. Иными словами, на протяжении довольно значительно времени сама безубыточность гарантийных фондов будет находиться под большим вопросом.

Некоторую возможность выхода из создавшейся ситуации создало бы наделение кредитных союзов, создающихся на местах, функциями официальных агентов региональных и муниципальных органов власти по оказанию гарантийной поддержки стартующим предпринимателям. Эти союзы, которые к тому же есть не везде, действующим законодательством ориентированы на взаимное кредитование потребительских нужд.

Таким образом, в настоящее время в большинстве регионов России, по-видимому, отсутствуют другие условия для эффективной поддержки стартующих предпринимателей, кроме традиционных форм опоры на социальные сети и «серый» рынок капитала. Это не значит, что следует отказаться от попыток поддержки латентных предпринимателей, чтобы облегчить им старт, но говорит о том, что указанные меры могут стать эффективными лишь в относительно отдаленной перспективе.
Что касается второй группы, то для того, чтобы ее представители активнее создавали собственный бизнес, необходимо «всего лишь» улучшение общего делового климата – последовательная защита и охрана неприкосновенности частной собственности, эффективное судопроизводство и обеспечение выполнения решений суда, стабильно функционирующая банковская система, доступ к “длинным” деньгам и т.п. Иными словами, те институциональные изменения, о необходимости которых говорили все российские правительства с начала 90-х гг. Полагаем, что именно увеличение числа предпринимательских стартов представителей данной группы протопредпринимателей станет на микроуровне видимым показателем того, что слова стали воплощаться в дела.

Практически речь должна идти, во-первых, о снижении пресса проверок и контрольных процедур – этого можно добиться не столько дальнейшим законотворчеством, чтобы зарегулировать все существующие процедуры административного и контрольного вмешательства государства в дела бизнеса, сколько постепенной передачей функций контроля саморегулируемым организациям частного, в том числе малого, предпринимательства (всероссийским и региональным ассоциациям, ТПП и т.д.) при условии соблюдения демократических принципов их функционирования.

Во-вторых, необходимо существенное перераспределение налоговых поступлений от предпринимательской деятельности (в первую очередь, налога на прибыль), но главным образом - кардинальное, а не паллиативное снижение трудоемкости налогового процесса для сектора малых предприятий. Упрощение инструкций по уплате налогов, увеличение налоговых периодов, мораторий на постоянные изменения в законодательной базе и подзаконных актах (продолжающиеся и в условиях принятия Налогового кодекса РФ!), расширение числа категорий малых предприятий, имеющих возможность пользоваться упрощенной системой налогообложения, – эти и другие меры существенно снизят потенциальные риски и тяготы в глазах латентных предпринимателей.

В-третьих, требуется – на региональном и местном уровнях – стимулировать создание бизнес-инкубаторов, технопарков, расширять применение иных форм перевода неиспользуемых производственных и офисных площадей в сектор малого предпринимательства на правах долгосрочной аренды с правом или без права выкупа. Очевидно, данную проблему не решить без создания более гибкого механизма налога на имущество и жесткого контроля использования площадей государственными предприятиями и учреждениями (скрытая аренда без оформления является широко распространенной формой личного обогащения руководителей многих таких предприятий и учреждений, приводящей к монополизации и деформации цен на рынках нежилой недвижимости).

Далее, на федеральном и региональном уровнях действия органов, отвечающих за поддержку предпринимательства, и органов, осуществляющих политику на рынке труда, должны быть скоординированы. Активная политика на рынке труда (поддержка самозанятости – как в виде субсидий на открытие собственного дела, так и в виде дотаций на бизнес-образование, другие меры) должна быть встроена в систему мер содействия развитию предпринимательского потенциала населения.
Наименее проблематичной представляется на сегодняшний день возможность роста числа предпринимательских стартов в рамках третьей группы латентных предпринимателей. Во-первых, у большинства из них есть относительно ликвидное имущество, повышающее свою привлекательность в условиях оживления сельскохозяйственного производства. Во-вторых, во многие регионы Центра и Юга России уже пришли вертикально интегрированные агрохолдинги; между тем, практика работы подобных холдингов за рубежом показывает, что благодаря их деятельности всегда формируются ниши для стартов маленьких фермерских хозяйств и фирм, оказывающих сопутствующие сельскому хозяйству услуги (ремонт техники, мелиоративные работы и т.п.).

Необходимо только, чтобы федеральные органы власти, отвечающие за стратегию развития агросектора (Министерство сельского хозяйства РФ), не противопоставляли развитие фермерского хозяйства становлению агрохолдингов как «вчерашний день» [1], а разработали систему косвенных мер, способствующих встраиванию фермерских хозяйств в их цепочки, например, через стимулирование развития франчайзинга, лизинга техники, ипотечное кредитование. При этих условиях может быть преодолена тенденция к застою численности крестьянских (фермерских) хозяйств [2].

Решающей предпосылкой становления системы эффективного содействия вовлечению потенциально способных к открытию собственного дела лиц в предпринимательство является, однако, в первую очередь, усиление влияния гражданского общества на экономическую и социальную политику, превращение государственной бюрократии из слоя-гегемона в функциональную прослойку, занятую обслуживанием нужд этого гражданского общества. В том числе, усиление влияния предпринимательских ассоциаций, кредитных и потребительских организаций на формирование законодательной базы и механизмов реализации структурной политики. В противном случае, политика в области «развития и поддержки» малого предпринимательства так и останется имитацией.
 

1. См., например: Гордеев А. Фермеры – это откат на 100 лет назад // Известия, 06.08.2002, №137.
2. По данным Госкомстата, в 1998 г. насчитывалось 270 тыс. таких хозяйств, с 1999 г. их число сократилось до 261 тыс. и с тех пор практически не меняется (см.: Российское обозрение малых и средних предприятий.., с.14).